Главная › Новости

Судебная практика по КАСКО в Красноярске

Опубликовано: 26.10.2018

ПРАКТИКА РАБОТЫ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ОРГАНОВ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Доводы представителя ответчика о том, что не является страховым случаем повреждение или гибель шин, колесных дисков, защитных колпаков и элементов их крепления вследствие опасностей, указанных в пунктах Правил, когда отсутствуют другие повреждения ТС, являющихся страховым случаем, а также  точечное повреждение ( сколы) лакокрасочного покрытия деталей ТС гравием, камнями и другими твердыми телами, без повреждения ( деформации, трещин) самих деталей ТС, следовательно повреждения крыла правого, передней левой двери, диска и покрышки правого заднего колеса не являются страховым случаем, суд не может принять во внимание.

Страховая компания в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

В соответствии с  ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»  суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу страхователя.

Досудебная процедура разрешения спора защиты прав потребителя

Решение суда

Обращение страхователя по предшествующему договору страхования с заявлением о страховом случае, который был признан таковым, не может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) при страховании согласно условиям Программы "Переход", и следовательно несообщение истцу о данных обстоятельствах страхователем не может быть признано невыполнением обязанности страхователя, предусмотренной п. 1 ст. 944 ГК РФ, влекущей по требованию страховщика признание договора недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Решение суда

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховщик возмещение не выплатил.

Страховщик иск не признает, поскольку он проводил внутреннее расследование, обращался в органы внутренних дел для решения вопроса о привлечении страхователя к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, по мнению страховой компании, страхователь не подписал со страховщиком  соглашение о передаче прав на автомобиль на случай его обнаружения.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, тогда как правовых оснований для снижения штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей не имеется.

Решение суда

Страховая компания считает, что страховой случай не наступил, так как из представленных истцом документов невозможно определить, в результате какого события произошло повреждение его автомобиля.

Согласно заключению эксперта с  учетом окончательного положения ТС на месте ДТП, согласно схеме ДТП не исключается возможность образования повреждений ТС в результате данного ДТП. Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку судом не установлено, а представителем ответчика не названо оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу страхователя денежной суммы.

Решение суда

В результате наступления двух страховых случаев были поданы в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила сумме меньше, чем рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая опредлелена по результатам экспертизы. В возмещении ущерба в полном объеме страховщик оказал. Поскольку сторонами доводов, ставящих под сомнение достоверность выводов специалистов, не приведено, то размер ущерба подлежит определению исходя из представленного в рамках назначенной судебной экспертизы отчета.

Решение суда

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В рассматриваемом случае страховщик не выразил прямо волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного страхового взноса, напротив, как явствует из материалов дела, принял поступившие от истца в счет уплаты страховой премии денежные средства, и впоследствии совершил действия, направленные на исполнение условий договора страхования со своей стороны.

В связи с изложенным истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Решение суда

Представитель страховщика суду пояснил, что страховая компания самостоятельно провела техническое исследование автомобиля, в результате которого установлено, что повреждения не характерны для описанных ДТП, поэтому страхователю было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к твердому убеждению, о том, что события, имевшие место быть, являются страховыми случаями, с наступлением которых каждый раз у страховщика возникала обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.

Решение суда

Произошел страховой случай - угон автомобиля.

Судом принят размер пени за период просрочки выплаты на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также суд считает несостоятельной ссылку ответчика на п. 2.2 Соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску «угон/хищение», по следующим основаниям. Пунктом 2.2 Соглашения выплата производится в течении 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения. Согласно п. 11.24.5 Страхователь обязан заключить со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное ТС переходит к Страховщику. Таким образом, в соответствии с Правилами Страхования целью заключения Соглашения является переход права собственности на похищенное ТС от Страхователя к Страховщику. Однако, данным Соглашением ответчиком изменен срок страховой выплаты, что противоречит п. 11.4 – 11.5 Правил страхования. В соответствии со ст. 15 ФЗ “О защите прав потребителя” суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Решение суда

Страховщик отказал в выплате полной стоимости причиненного ущерба, ссылаясь на то, что заявленное страхователем повреждение топливной системы автомобиля не может быть отнесено к страховому событию до представления документов компетентных органов, подтверждающих, что топливная система повреждена в результате действий третьих лиц.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что замена топливной системы автомобиля страхователя была вызвана попаданием посторонней жидкости в бензобак, повреждение которого было зафиксировано. Необходимость производства данных работ была выявлена организацией, на гарантийном обслуживании у которой находится автомобиль страхователя, при обращении с жалобами на работу двигателя.

Решение суда 

Апелляционное определение об оставлении данного решения без изменения. Апелляционное определение;

Иск к страховой компании о взыскании суммы страховой премии.

Страхователь погасил задолженность по кредиту, направил в страховую компанию заявление о досрочном прекращении договора страхования. Страховщик вернул истцу страховую премию частично.

Решение суда

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как непредставление страховщику документов, выданных органом власти с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий происшедшего, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Решение суда